Límites a la imposición del despido sucesivo homólogo y posibilidad del control de validez por el juez cautelar
Palabras clave:
despido, despido originario, despido sucesivo homólogo, juez cautelar, tutela procesal efectiva, medida cautelarResumen
La protección contra el despido arbitrario en el Perú consiste en bien la reposición, o bien en la indemnización por despido arbitrario. En este último caso, el trabajador puede plantear medida cautelar que le permita, provisionalmente, prestar servicios laborales, lo que genera una relación laboral impuesta por mandato judicial. En esta relación laboral, el empleador se encuentra habilitado para desplegar su poder de dirección, por lo que puede despedir a dicho trabajador. Frente a este escenario, el trabajador está ante dos despidos sucesivos: el primero (despido originario), que motivó el planteamiento de la petición de reposición y la medida cautelar originaria, y el segundo, materializado durante la vigencia del mandato cautelar anteriormente otorgada (despido sucesivo). En este contexto, las reglas procesales, actualmente establecidas, permiten el planteamiento de una nueva acción judicial, que contenga —a su vez— la petición de reposición y, de necesitarlo, una nueva medida cautelar. Esta situación genera algunas consecuencias procesales complejas: i) acumular ambos procesos judiciales, ii) suspender el trámite procesal del despido sucesivo, iii) analizar —como posibilidad— el pedido de una segunda medida cautelar que busque neutralizar los efectos causados por el despido materializado durante la vigencia de la primera medida cautelar; situaciones que contravienen la naturaleza y principios del proceso laboral establecidos en la Nueva Ley Procesal del Trabajo: celeridad, economía procesal, concentración, informalismo, equidad etc. Adicionalmente, este segundo despido pone en grave peligro la tutela otorgada cautelarmente, y con ello a la tutela procesal efectiva en sí, lo que justifica que estos actos sean revisados por el juez que otorgó la medida cautelar originariamente, así como los límites a la imposición del despido sucesivo, claro está, bajo determinadas condiciones de congruencia procesal.
Descargas
Referencias
Blancas Bustamante, C. (2010). Poder de dirección y derecho a la intimidad y privacidad del trabajador. Revista Laborem. https://www.spdtss.org.pe/sites/default/files/libros/archivos_14733769740.pdf
Jiménez López, M., & Pérez Martínez, T. (2003). La informática jurídica y el derecho procesal social en México. http://www.nperci.org/M.%20Jim%C3%A9nez%20y%20T.%20P%C3%A9rez-La%20inform%C3%A1tica%20jur%C3%ADdica-V18N1.pdf
Ledesma Narváez, M. (2016). La tutela cautelar en el proceso civil. Gaceta Jurídica.
Ledesma Narváez, M. (2018). La tutela cautelar y de ejecución. Gaceta Jurídica.
Marquet Guerrero, P. (2003). El contrato y la relación de trabajo. En Estudios jurídicos en homenaje al doctor Néstor de Buen Lozano. Instituto de Investigaciones Jurídicas. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/3/1090/29.pdf
Marx, K. (1890). El capital. Luarna.
Monroy Palacios, J. J. (2002). Bases para la formación de una teoría cautelar. Comunidad.
Pasco Cosmópolis, M. (1997). Los principios del derecho procesal del trabajo.
Toyama Miyagusuku, J. (2009). El despido disciplinario en el Perú. Ius et Veritas. http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/12196/12761
Legislación
Constitución Política del Perú. (1993).
Ley N.º 29497. Nueva Ley Procesal del Trabajo. (2010). Congreso de la República. Diario Oficial El Peruano.
Resolución Ministerial N.º 010-93-JUS. Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil. (1993). Ministerio de Justicia. Diario Oficial El Peruano.
Decreto Supremo N.º 003-97-TR. Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.º 728. (1997). Ministerio de Trabajo y Promoción Social. Diario Oficial El Peruano.
Organización de las Naciones Unidas. (1948). Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Organización de las Naciones Unidas. (1966). Pacto Internacional de Derechos Humanos y Políticos.
Organización de los Estados Americanos. (1989). Convención Americana sobre Derechos Humanos. San José de Costa Rica.
Jurisprudencia
Sentencia del caso N.º 976-2001-AA/TC. (2003, 13 de marzo). Tribunal Constitucional.
Sentencia del caso N.º 0206-2005-PA/TC. (2005, 28 de noviembre). Tribunal Constitucional.
Sentencia del Pleno Jurisdiccional N.º 0023-2005-PI/TC. (2006, 27 de octubre). Tribunal Constitucional.
Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral. (2013, septiembre).
Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral. (2017, agosto).
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Franklin Valdivia Díaz (Autor/a)

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.




