74 75QUAESTIO IURIS •• N° 8N° 8
REVISTAREVISTA
Girón Mego, Frank Estado de excepción y estado de rebelión. Excepción, servidumbre y rebelión desde Agamben ...
duSSel, eNrique. (2009). Política de la liberación. CDMX: Trotta.
duSSel, eNrique. (2011). Carta a los indignados. CDMX: La Jornada Ediciones.
duSSel, eNrique. (2012). Pablo de Tarso en la filosofía política actual y otros ensayos.
CDMX: Ediciones Paulinas.
García coroNa, oMar. (2019). Hacia una interpretación decolonial de la Teoría Crítica
y su recepción filosófica latinoamericana. Tesis de doctorado. CDMX.
hiNkelaMMert, FraNz. (1998). El grito del sujeto. San José: DEI.
hiNkelaMMert, FraNz. (2010). La maldición que pesa sobre la ley. Las raíces del pensa-
miento crítico en Pablo de Tarso. San José: Editorial Arlekín.
MarcuSe, herBert. (1965). Epílogo. En Benjamin, Walter, Zur Kritik der Gewalt und
andere Aufsätze: Mit einem Nachwort von Herbert Marcuse [Para una crítica de la
violencia y otros ensayos], 99-106. Fráncfort del Meno, Suhrkamp. Recuperado
el 20 de abril de 2020, de https://artilleriainmanente.noblogs.org/?p=1359
laclau, erNeSto. (1987). Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una radicalización de
la democracia. Madrid: Siglo XXI.
la Boetié, etieNNé de. (2008). El discurso de la servidumbre voluntaria. Buenos Aires:
Terramar.
quiJaNo, aNíBal. (2014). Colonialidad del poder y Clasificación social. En Cuestiones y
horizontes: de la dependencia histórico-estructural a la colonialidad/descolonialidad del
poder. Buenos Aires: CLACSO.
Democracia digital: alternativa
en épocas de aislamiento social
Digital democracy: an alternative
in times of social solation
Godoy Boy,Godoy Boy, Fanny JaquelynFanny Jaquelyn((**))
VáSquez caStillo,VáSquez caStillo, Yeison BaltazarYeison Baltazar((****))
SUMARIO: I. Introducción II. Génesis de la democracia participativa en
el Perú. III. Breve diagnóstico de la partición y concertación. IV. Demo-
cracia digital: fundamentos, posibilidades y límites para una democracia
participativa. V. Experiencias de democracia digital: un breve recorrido a
nivel internacional y nacional. VI. Conclusiones. VII. Lista de referencias.
Resumen: Entender la democracia digital como estrategia de ingeniería so-
cial, significa introducir en el debate peruano la noción de políticas de demo-
cracia participativa y por lo tanto iniciar procesos de reingeniería de mecanis-
mos de participación ciudadana donde repensar la democracia participativa
(*) Abogada por la Universidad Nacional de Cajamarca. Magister en Ciencia Política (Democra-
cia y Gobierno) en la Universidad Autónoma de Madrid. Psicología. Docente universitario y
cofundadora e investigadora del Instituto Peruano para la Concertación y el Desarrollo (www.
ipcodeperu.com). E-mail: fanny.godoy@ipcodeperu.com.
(**) Magister en Ciencia Política, especialidad asuntos públicos - Ingeniería de la Concertación
por la Universidad Panteón Sorbona - Paris. Graduado en la maitrise en Ciencias Sociales
(Sociología) por la Universidad de Bordeaux - Bordeaux. Licenciado en Sociología por la
Universidad Nacional de Cajamarca. Docente universitario y cofundador e investigador
principal del Instituto Peruano para la Concertación y el Desarrollo (www.ipcodeperu.com).
E-mail: yeison.vasquez@ipcodeperu.com
76 77QUAESTIO IURIS •• N° 8N° 8
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
en el Perú debería ser tarea necesaria para las ciencias sociales, la ciencia
política y el derecho.
Este artículo nos invita a cuestionarnos los principios teóricos y prácticos de la
democracia participativa con la finalidad de entender la verdadera dimensión
de la participación y concertación en el Perú. Así como, ver a la democracia
digital como una alternativa necesaria en el actual contexto de aislamiento
social producto del COVID-19.
Palabras claves: Democracia digital, democracia participativa, espacio públi-
co digital, aislamiento social.
Abstract: Understanding digital democracy as a strategy of social engineering means
introducing the notion of participatory democracy policies into the Peruvian debate,
and therefore, it initiates reengineering processes of mechanisms of citizen participa-
tion where rethinking participatory democracy in Peru should be a necessary task for
social sciences, political science and law.
This article invites us to question the theoretical and practical principles of parti-
cipatory democracy in order to understand the true dimension of participation and
concertation in Peru. It also allows to see digital democracy as a necessary alternative
in the current context of social isolation produced by COVID-19.
Key words: Digital Democracy, Participatory Democracy, Digital Public Space, Social Isolation.
I. Introducción
La coyuntura sanitaria actual y el aislamiento social producto del COVID-19
nos debe llevar a pensar y cuestionar la Democracia, específicamente sus mecanis-
mos de implantación, en ese sentido, el siguiente artículo busca poner sobre el
tapete algunas ideas que permitan iniciar un debate para revitalizar los mecanismos
institucionales de participación ciudadana, es decir, repensar la democracia parti-
cipativa en el Perú, esto significa evidentemente que la variable democracia digital
será tratada como una propuesta de ingeniería social que permita a la ciudadanía,
sociedad civil, Estado y empresa interactuar digitalmente para tomar decisiones
más justas, responsables y consensuadas. Para tal fin, el artículo ha sido dividido en
cuatro partes: primero se hace una breve descripción de la génesis de la democra-
cia participativa en el mundo y en el Perú, se abordan nociones de participación
y concertación como conceptos naturales descriptores de ella, tal como ha sido
desarrollado por los ciencias sociales y políticas en el Perú, pero que no necesaria-
mente significan lo mismo y esto podría haber generado confusión y problemas
al momento de su implementación. Segundo, se hace un breve diagnóstico de los
mecanismos de participación en el Perú y particularmente en Cajamarca, con la fi-
nalidad de entender la necesidad de proponer soluciones frente una problemática
real y nacional. Tercero, se aborda la noción de democracia digital como una estra-
tegia para revitalizar la democracia participativa, este análisis tiene como marco el
concepto de espacio público digital. Cuarto, se hace un recorrido muy rápido sobre
algunas experiencias de democracia digital en el mundo, en América Latina y en
el Perú centrándonos en la experiencia trabajada desde el Instituto Peruano para
Concertación y el Desarrollo que podría convertirse en un espacio público digital.
II. Génesis de la democracia participativa en el Perú
En este apartado se pretende demostrar que el movimiento teórico y práctico
de la democracia participativa en el Perú, partió de confusiones conceptuales, al asu-
mir que participación y concertación son concepciones descriptivas naturales de la
democracia participativa, que en consecuencia resultaron en experiencias participa-
tivas de poco impacto y utilidad. Se ha encontrado evidencia teórica que demuestran
que participación y concertación no son lo mismo, tal como ha sido desarrollado en
el Perú, es más estas obedecen a tradiciones teóricas y prácticas distintas.
Varios autores como Sintomer, 2011; Cohen & Fung, 2011; Bouvier, 2007; Hatz-
feld, 2011 reconocen que el origen de la palabra democracia participativa surgió en
los años 60 en los Estados Unidos por las «movilizaciones de masa y de movimientos
radicales americanos» (Gaudin, 2010, p. 43) particularmente por el movimiento es-
tudiantil de Port Huron, sin embargo, no es hasta los años 70 que hace su irrupción
en el mundo académico con la célebre obra de Carole Pateman (1970) titulada «Par-
ticipation and Democracy» donde reafirma la importancia del valor cívico de la partici-
pación como «un valor educativo fuerte» (Sintomer, 2011, p. 116). Mientras que la
concertación que forma parte de la democracia deliberativa nace en la década de los
80 por David Held (1987) con su obra titulada «Models Of Democracy», por lo tanto, no
solamente el origen de las palabras son distintas sino también sus tradiciones teóricas.
Por su parte en el Perú la democracia participativa se instala oficialmente el
18 de enero del 2001, 30 años después de su aparición, con la institucionalización
de la Mesa de Concertación de Lucha con la Pobreza – MCLCP en un contexto
donde la democracia participativa fue considerada por la comunidad epistémica(1)
como una repuesta a la crisis política de los años 90. La MCLCP tiene como objetivo
concertar políticas sociales en una perspectiva de desarrollo humano con enfoque
de equidad y de género. Para tal objetivo invita a representantes de la sociedad civil
(1) «La comunidad epistémica descentralista municipalista tiene iniciativa legislativa no solo
desde fuera – desde las redes de articulación y grupos de apoyo, como RED Perú, Mesa de
Concertación de Lucha contra la Pobreza, REMURPE, Grupo Propuesta Ciudadana, etc.- sino
desde dentro de los espacios de decisión» (Arroyo & Irigoyen, 2005, pp. 80-81).
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
en el Perú debería ser tarea necesaria para las ciencias sociales, la ciencia
política y el derecho.
Este artículo nos invita a cuestionarnos los principios teóricos y prácticos de la
democracia participativa con la finalidad de entender la verdadera dimensión
de la participación y concertación en el Perú. Así como, ver a la democracia
digital como una alternativa necesaria en el actual contexto de aislamiento
social producto del COVID-19.
Palabras claves: Democracia digital, democracia participativa, espacio públi-
co digital, aislamiento social.
Abstract: Understanding digital democracy as a strategy of social engineering means
introducing the notion of participatory democracy policies into the Peruvian debate,
and therefore, it initiates reengineering processes of mechanisms of citizen participa-
tion where rethinking participatory democracy in Peru should be a necessary task for
social sciences, political science and law.
This article invites us to question the theoretical and practical principles of parti-
cipatory democracy in order to understand the true dimension of participation and
concertation in Peru. It also allows to see digital democracy as a necessary alternative
in the current context of social isolation produced by COVID-19.
Key words: Digital Democracy, Participatory Democracy, Digital Public Space, Social Isolation.
I. Introducción
La coyuntura sanitaria actual y el aislamiento social producto del COVID-19
nos debe llevar a pensar y cuestionar la Democracia, específicamente sus mecanis-
mos de implantación, en ese sentido, el siguiente artículo busca poner sobre el
tapete algunas ideas que permitan iniciar un debate para revitalizar los mecanismos
institucionales de participación ciudadana, es decir, repensar la democracia parti-
cipativa en el Perú, esto significa evidentemente que la variable democracia digital
será tratada como una propuesta de ingeniería social que permita a la ciudadanía,
sociedad civil, Estado y empresa interactuar digitalmente para tomar decisiones
más justas, responsables y consensuadas. Para tal fin, el artículo ha sido dividido en
cuatro partes: primero se hace una breve descripción de la génesis de la democra-
cia participativa en el mundo y en el Perú, se abordan nociones de participación
y concertación como conceptos naturales descriptores de ella, tal como ha sido
desarrollado por los ciencias sociales y políticas en el Perú, pero que no necesaria-
mente significan lo mismo y esto podría haber generado confusión y problemas
al momento de su implementación. Segundo, se hace un breve diagnóstico de los
mecanismos de participación en el Perú y particularmente en Cajamarca, con la fi-
nalidad de entender la necesidad de proponer soluciones frente una problemática
real y nacional. Tercero, se aborda la noción de democracia digital como una estra-
tegia para revitalizar la democracia participativa, este análisis tiene como marco el
concepto de espacio público digital. Cuarto, se hace un recorrido muy rápido sobre
algunas experiencias de democracia digital en el mundo, en América Latina y en
el Perú centrándonos en la experiencia trabajada desde el Instituto Peruano para
Concertación y el Desarrollo que podría convertirse en un espacio público digital.
II. Génesis de la democracia participativa en el Perú
En este apartado se pretende demostrar que el movimiento teórico y práctico
de la democracia participativa en el Perú, partió de confusiones conceptuales, al asu-
mir que participación y concertación son concepciones descriptivas naturales de la
democracia participativa, que en consecuencia resultaron en experiencias participa-
tivas de poco impacto y utilidad. Se ha encontrado evidencia teórica que demuestran
que participación y concertación no son lo mismo, tal como ha sido desarrollado en
el Perú, es más estas obedecen a tradiciones teóricas y prácticas distintas.
Varios autores como Sintomer, 2011; Cohen & Fung, 2011; Bouvier, 2007; Hatz-
feld, 2011 reconocen que el origen de la palabra democracia participativa surgió en
los años 60 en los Estados Unidos por las «movilizaciones de masa y de movimientos
radicales americanos» (Gaudin, 2010, p. 43) particularmente por el movimiento es-
tudiantil de Port Huron, sin embargo, no es hasta los años 70 que hace su irrupción
en el mundo académico con la célebre obra de Carole Pateman (1970) titulada «Par-
ticipation and Democracy» donde reafirma la importancia del valor cívico de la partici-
pación como «un valor educativo fuerte» (Sintomer, 2011, p. 116). Mientras que la
concertación que forma parte de la democracia deliberativa nace en la década de los
80 por David Held (1987) con su obra titulada «Models Of Democracy», por lo tanto, no
solamente el origen de las palabras son distintas sino también sus tradiciones teóricas.
Por su parte en el Perú la democracia participativa se instala oficialmente el
18 de enero del 2001, 30 años después de su aparición, con la institucionalización
de la Mesa de Concertación de Lucha con la Pobreza – MCLCP en un contexto
donde la democracia participativa fue considerada por la comunidad epistémica(1)
como una repuesta a la crisis política de los años 90. La MCLCP tiene como objetivo
concertar políticas sociales en una perspectiva de desarrollo humano con enfoque
de equidad y de género. Para tal objetivo invita a representantes de la sociedad civil
(1) «La comunidad epistémica descentralista municipalista tiene iniciativa legislativa no solo
desde fuera – desde las redes de articulación y grupos de apoyo, como RED Perú, Mesa de
Concertación de Lucha contra la Pobreza, REMURPE, Grupo Propuesta Ciudadana, etc.- sino
desde dentro de los espacios de decisión» (Arroyo & Irigoyen, 2005, pp. 80-81).
78 79QUAESTIO IURIS •• N° 8N° 8
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
y representantes del Estado a dialogar y llegar acuerdos consensuados para luchar
contra la pobreza. La segunda oleada de mecanismos de participación y concerta-
ción llegaron con la elección de Alejando Toledo, en su gobierno se promulgó por
primera vez la Ley N.º 27683 de Bases de la Descentralización, institucionalizando
la democracia participativa con el Art. 17.1 y Art.17.2 donde da por sentado que
todo gobierno regional o local están «obligados a promover la participación ciuda-
dana» (Ley de Bases de la Descentralización, 2002). En ese sentido, los mecanismos
de participación creados durante el gobierno de transición (Mesa de Concertación
de Lucha Contra la Pobreza) y posteriormente por el proceso de descentralización
(Consejos de Coordinación Regional y Local y Presupuesto Participativo) nacen con
nociones descriptivas naturales propias como concertación, negociación, sociedad ci-
vil y buscan incorporar de manera general a la sociedad civil dentro de la gestión pú-
blica a través de dispositivos de participación, concertación, control y transparencia.
III. Breve diagnóstico de la participación y concertación
La forma en que la democracia participativa se ha implementado en el Perú ha
traído consigo dos impactos importantes: primero, hacemos democracia participati-
va solo para consultar, para brindar una opinión; segundo, para asociar, justo para
buscar compromisos, es decir, para incluir funcionalmente(2) a ciudadanos/as y/o
sociedad civil en el desarrollo de actividades del Estado. En la práctica, la democracia
participativa en el Perú, no ha sido institucionalizada para la toma decisiones sino
para consultar opiniones y como resultado de ello tenemos los siguientes problemas:
a) Neocorporativismo entre sociedad civil y Estado, b) escasa representación y re-
presentatividad de la sociedad civil, c) concertación sin estructura, d) participación
funcional no sustantiva y e) espacios de participación y concertación poco útiles,
señalados por Palma (1998), Tanaka (2007), Remy (2005) y Grompone (2005).
Respecto al lugar que ocupa la participación ciudadana, por ejemplo, en el
Gobierno Regional de Cajamarca, tenemos que este la concibe como un enfoque
metodológico, es decir, como una aproximación metodológica dentro de los me-
canismos que promueve. Sin embargo, el juego real es mucho más que eso; no es
suficiente tener la intención de adoptarla sino más bien de hacer participar real-
(2) Esta forma de participación fue también llamada participación funcional. Si la «oportunidad de
participar se decide solo, o básicamente, en función del incremento de la eficacia o de la eficiencia
de la política, entonces los participantes son invitados a incorporarse en aquellos términos (con
aquellos conocimientos y responsabilidades) que son funcionales a estos propósitos que se imponen
desde la lógica de la política; en estos casos, la política recorta y limita la práctica participativa y,
en consecuencia, subordina y disciplina a los incorporados» (Palma, 1998, p. 12).
mente a la ciudadanía. Esta forma de gobierno, de apariencia, se evidencia en que
el Presupuesto Participativo - PP y el Consejo de Coordinación Regional - CCR se
encuentran largamente desconectados de la acción pública.
— Una mirada al Presupuesto Participativo (PP)
Respecto a la participación ciudadana, se evidencia, según el gráfico 1, una
disminución tendencial progresiva de la participación de agentes participantes en
el PP, representantes del Estado, empresa y sociedad civil, pero este problema se
agrava aún más cuando analizamos la participación de la sociedad civil(3), en ese
sentido tenemos que en el 2016 la participación de la sociedad civil fue inexistente,
en el 2018 solo participaron 06 representantes (colegios profesionales y ONG’s), sin
embargo, ningún representante de organizaciones sociales de base que son las agru-
paciones que representan a los más vulnerables y los menos escuchados. Para el 2019
han participado 09 representantes (Mesa de Concertación y Colegios Profesionales),
pero solamente 03 son de organizaciones sociales de base. Las cifras analizadas nos
permiten incluir al Gobierno Regional de Cajamarca en la franja de instituciones que
promueven una democracia participativa limitada y meramente formalista, con bajo
porcentaje de miembros de organizaciones sociales de base. Esto pone en evidencia
el desgaste y el descrédito de este mecanismo de participación ciudadana tiene.
Gráfico 1
Participación de agentes participantes en el Presupuesto Participativo del
Gobierno Regional de Cajamarca, período 2012 - 2019
Fuente: Elaboración propia a partir de los informes del Presupuesto Participativo
colgados por la Sub Gerencia de Planeamiento y Cooperación Técnica Inter-
nacional en el Portal de transparencia del Gobierno Regional de Cajamarca.
(3) Entendiendo sociedad civil como el conjunto de agrupaciones del pueblo más o menos
independientes del Estado.
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
y representantes del Estado a dialogar y llegar acuerdos consensuados para luchar
contra la pobreza. La segunda oleada de mecanismos de participación y concerta-
ción llegaron con la elección de Alejando Toledo, en su gobierno se promulgó por
primera vez la Ley N.º 27683 de Bases de la Descentralización, institucionalizando
la democracia participativa con el Art. 17.1 y Art.17.2 donde da por sentado que
todo gobierno regional o local están «obligados a promover la participación ciuda-
dana» (Ley de Bases de la Descentralización, 2002). En ese sentido, los mecanismos
de participación creados durante el gobierno de transición (Mesa de Concertación
de Lucha Contra la Pobreza) y posteriormente por el proceso de descentralización
(Consejos de Coordinación Regional y Local y Presupuesto Participativo) nacen con
nociones descriptivas naturales propias como concertación, negociación, sociedad ci-
vil y buscan incorporar de manera general a la sociedad civil dentro de la gestión pú-
blica a través de dispositivos de participación, concertación, control y transparencia.
III. Breve diagnóstico de la participación y concertación
La forma en que la democracia participativa se ha implementado en el Perú ha
traído consigo dos impactos importantes: primero, hacemos democracia participati-
va solo para consultar, para brindar una opinión; segundo, para asociar, justo para
buscar compromisos, es decir, para incluir funcionalmente(2) a ciudadanos/as y/o
sociedad civil en el desarrollo de actividades del Estado. En la práctica, la democracia
participativa en el Perú, no ha sido institucionalizada para la toma decisiones sino
para consultar opiniones y como resultado de ello tenemos los siguientes problemas:
a) Neocorporativismo entre sociedad civil y Estado, b) escasa representación y re-
presentatividad de la sociedad civil, c) concertación sin estructura, d) participación
funcional no sustantiva y e) espacios de participación y concertación poco útiles,
señalados por Palma (1998), Tanaka (2007), Remy (2005) y Grompone (2005).
Respecto al lugar que ocupa la participación ciudadana, por ejemplo, en el
Gobierno Regional de Cajamarca, tenemos que este la concibe como un enfoque
metodológico, es decir, como una aproximación metodológica dentro de los me-
canismos que promueve. Sin embargo, el juego real es mucho más que eso; no es
suficiente tener la intención de adoptarla sino más bien de hacer participar real-
(2) Esta forma de participación fue también llamada participación funcional. Si la «oportunidad de
participar se decide solo, o básicamente, en función del incremento de la eficacia o de la eficiencia
de la política, entonces los participantes son invitados a incorporarse en aquellos términos (con
aquellos conocimientos y responsabilidades) que son funcionales a estos propósitos que se imponen
desde la lógica de la política; en estos casos, la política recorta y limita la práctica participativa y,
en consecuencia, subordina y disciplina a los incorporados» (Palma, 1998, p. 12).
mente a la ciudadanía. Esta forma de gobierno, de apariencia, se evidencia en que
el Presupuesto Participativo - PP y el Consejo de Coordinación Regional - CCR se
encuentran largamente desconectados de la acción pública.
— Una mirada al Presupuesto Participativo (PP)
Respecto a la participación ciudadana, se evidencia, según el gráfico 1, una
disminución tendencial progresiva de la participación de agentes participantes en
el PP, representantes del Estado, empresa y sociedad civil, pero este problema se
agrava aún más cuando analizamos la participación de la sociedad civil(3), en ese
sentido tenemos que en el 2016 la participación de la sociedad civil fue inexistente,
en el 2018 solo participaron 06 representantes (colegios profesionales y ONG’s), sin
embargo, ningún representante de organizaciones sociales de base que son las agru-
paciones que representan a los más vulnerables y los menos escuchados. Para el 2019
han participado 09 representantes (Mesa de Concertación y Colegios Profesionales),
pero solamente 03 son de organizaciones sociales de base. Las cifras analizadas nos
permiten incluir al Gobierno Regional de Cajamarca en la franja de instituciones que
promueven una democracia participativa limitada y meramente formalista, con bajo
porcentaje de miembros de organizaciones sociales de base. Esto pone en evidencia
el desgaste y el descrédito de este mecanismo de participación ciudadana tiene.
Gráfico 1
Participación de agentes participantes en el Presupuesto Participativo del
Gobierno Regional de Cajamarca, período 2012 - 2019
Fuente: Elaboración propia a partir de los informes del Presupuesto Participativo
colgados por la Sub Gerencia de Planeamiento y Cooperación Técnica Inter-
nacional en el Portal de transparencia del Gobierno Regional de Cajamarca.
(3) Entendiendo sociedad civil como el conjunto de agrupaciones del pueblo más o menos
independientes del Estado.
80 81QUAESTIO IURIS •• N° 8N° 8
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
Respecto a la asignación presupuestal del Presupuesto Participativo, se puede
evidenciar una disminución importante de esta, según el gráfico 2 en el año 2012 se
le asigno 30 millones de soles, en el 2014 8 millones de soles, en el 2016 solo 01 mi-
llón de soles, en el 2018 se le asignó 05 millones de soles y en el 2019 solo 02 millones
de soles, con estos montos se estaría desacreditando a este importante mecanismo de
participación ciudadana, puesto que el Gobierno Regional está obligado a financiar
proyecto no menor a 3 millones de soles según Decreto Supremos N.º 097-2009-MEF.
A lo mencionado, se suma la baja ejecución de proyectos priorizados en el PP provo-
cando la ausencia de resultados concretos y por lo tanto el desencantamiento de la
sociedad civil. En ese sentido tenemos que solo se han concluido hasta el momento
el 49.5 % de proyectos priorizados en el presupuesto participativo.
Gráfico 2
Techo presupuestal asignado al Presupuesto Participativo del Gobierno
Regional de Cajamarca, período 2012 - 2019
Fuente: Elaboración propia a partir de los informes del Presupuesto Par-
ticipativo colgados por la Sub Gerencia de Planeamiento y Coo-
peración Técnica Internacional en el Portal de transparencia del
Gobierno Regional de Cajamarca.
— Una mirada al Consejo de Coordinación Regional (CCR)
Sobre la participación de la sociedad civil en el CCR, tenemos que en el 2019
participaron sólo 08 organizaciones de la sociedad civil, de ellas 05 representan a
organizaciones sociales de base, el resto son ONG ’s y/o Foros Regionales como
Foro Salud. Respecto al número de reuniones del Consejo de Coordinación Re-
gional de Cajamarca tenemos que en el mejor de los casos solo se los convoca dos
veces al año, una para dar su opinión sobre el Plan Operativo Institucional y la otra
para dar su opinión sobre el Presupuesto Participativo. Esto evidencia que no ha
hay ninguna intención de colocar al CCR como espacio importante de dialogo y
toma de decisiones con la sociedad civil. Entonces el Presupuesto Participativos y
los Consejos de Coordinación Regional son en el mejor de las cosas son un mero
formalismo, pero la realidad es que no son instrumentos de acción pública.
Gráfico 3
Número de reuniones del Consejo de Coordinación Regional del Gobierno
Regional de Cajamarca, período 2012 - 2019
Fuente: Propia a partir de los informes del Plan Operativo Institucio-
nal de la Sub Gerencia de Planeamiento y Cooperación Téc-
nica Internacional.
IV. Democracia digital: fundamentos, posibilidades y límites
para una democracia participativa
— Fundamentos para una democracia digital: promoción de espacios
públicos digitales
A los problemas mencionados en el apartado anterior, se suma el aislamiento
social y un conjunto de restricciones producto del COVID-19, que están impac-
tando la manera como entidades públicas, ciudadanía, sociedad civil y el sector
privado interactúan, esto significa que en el corto y mediano plazo reuniones, fo-
ros, talleres, cabildos, asambleas, etc. estarán totalmente restringidas. Pero ello no
debe ser un pretexto ni justificación para que la ciudadanía no forme parte de las
decisiones públicas, por lo tanto, y en esta coyuntura, la democracia digital debe ser
una estrategia necesaria para el desarrollo de la participación ciudadana y la toma
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
Respecto a la asignación presupuestal del Presupuesto Participativo, se puede
evidenciar una disminución importante de esta, según el gráfico 2 en el año 2012 se
le asigno 30 millones de soles, en el 2014 8 millones de soles, en el 2016 solo 01 mi-
llón de soles, en el 2018 se le asignó 05 millones de soles y en el 2019 solo 02 millones
de soles, con estos montos se estaría desacreditando a este importante mecanismo de
participación ciudadana, puesto que el Gobierno Regional está obligado a financiar
proyecto no menor a 3 millones de soles según Decreto Supremos N.º 097-2009-MEF.
A lo mencionado, se suma la baja ejecución de proyectos priorizados en el PP provo-
cando la ausencia de resultados concretos y por lo tanto el desencantamiento de la
sociedad civil. En ese sentido tenemos que solo se han concluido hasta el momento
el 49.5 % de proyectos priorizados en el presupuesto participativo.
Gráfico 2
Techo presupuestal asignado al Presupuesto Participativo del Gobierno
Regional de Cajamarca, período 2012 - 2019
Fuente: Elaboración propia a partir de los informes del Presupuesto Par-
ticipativo colgados por la Sub Gerencia de Planeamiento y Coo-
peración Técnica Internacional en el Portal de transparencia del
Gobierno Regional de Cajamarca.
— Una mirada al Consejo de Coordinación Regional (CCR)
Sobre la participación de la sociedad civil en el CCR, tenemos que en el 2019
participaron sólo 08 organizaciones de la sociedad civil, de ellas 05 representan a
organizaciones sociales de base, el resto son ONG ’s y/o Foros Regionales como
Foro Salud. Respecto al número de reuniones del Consejo de Coordinación Re-
gional de Cajamarca tenemos que en el mejor de los casos solo se los convoca dos
veces al año, una para dar su opinión sobre el Plan Operativo Institucional y la otra
para dar su opinión sobre el Presupuesto Participativo. Esto evidencia que no ha
hay ninguna intención de colocar al CCR como espacio importante de dialogo y
toma de decisiones con la sociedad civil. Entonces el Presupuesto Participativos y
los Consejos de Coordinación Regional son en el mejor de las cosas son un mero
formalismo, pero la realidad es que no son instrumentos de acción pública.
Gráfico 3
Número de reuniones del Consejo de Coordinación Regional del Gobierno
Regional de Cajamarca, período 2012 - 2019
Fuente: Propia a partir de los informes del Plan Operativo Institucio-
nal de la Sub Gerencia de Planeamiento y Cooperación Téc-
nica Internacional.
IV. Democracia digital: fundamentos, posibilidades y límites
para una democracia participativa
— Fundamentos para una democracia digital: promoción de espacios
públicos digitales
A los problemas mencionados en el apartado anterior, se suma el aislamiento
social y un conjunto de restricciones producto del COVID-19, que están impac-
tando la manera como entidades públicas, ciudadanía, sociedad civil y el sector
privado interactúan, esto significa que en el corto y mediano plazo reuniones, fo-
ros, talleres, cabildos, asambleas, etc. estarán totalmente restringidas. Pero ello no
debe ser un pretexto ni justificación para que la ciudadanía no forme parte de las
decisiones públicas, por lo tanto, y en esta coyuntura, la democracia digital debe ser
una estrategia necesaria para el desarrollo de la participación ciudadana y la toma
82 83QUAESTIO IURIS •• N° 8N° 8
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
de decisiones. En este contexto de cambios y adecuaciones, el Internet, las redes
sociales, y principalmente el desarrollo de la web 2.0(4), adquieren un papel central
para promover la participación ciudadana y el fortalecimiento de los mecanismos
deliberativos. «Acceder a Internet ha transformado la manera como los ciudadanos
se relacionan, se comunican, se informan, se agrupan, se movilizan, consumen,
realizan trámites, se educan, entre otros temas, sin que esto, necesariamente, reem-
place los hábitos tradicionales» (Ford, 2019, p. 33) Esto implica que «durante los
últimos años se ha ido constituyendo un nuevo espacio público digital, ligado a In-
ternet y la Web 2.0, claramente inexplorado y con un elevado potencial disruptivo»
(Criado & García Alonso, 2012, p. 71). En este sentido, es necesario aclarar algunos
términos y principios fundamentales que permitan por un lado abordar desde el
pensamiento político la irrupción del internet y las tecnologías de información
en la democratización de las sociedades modernas y por otro lado incrementar el
desarrollo de esferas públicas digitales autónomas entre los y las participantes «…
así, resulta necesario adentrarse en esa relación entre espacio público e Internet
de cara a reconocer y reflexionar las consecuencias de estas dinámicas todavía en
proceso de construcción» (Criado & García Alonso, 2012, p. 72).
Entonces son los espacios públicos digitales, los que deberían permitir que
la democracia participativa y deliberativa puedan legitimarse a través de «discusio-
nes públicas en el marco de prácticas discursivas libres» (Criado & García Alonso,
2012, p. 73). Como diría Habermas, este espacio público digital debe convertirse
en el «elemento mediador de un espacio público en el que pueden encontrar reso-
nancia los posicionamientos y contribuciones espontáneas de los ciudadanos. Un
espacio público que evalúa, critica e influye sobre la política» (Criado & García
Alonso, 2012, p. 75). De acuerdo con Habermas, los espacios públicos digitales
deben cumplir con: «…plena inclusión de todos los afectados (al menos potencial-
mente), de iguales derechos de comunicación, ausencia de represión y manipula-
ción y un sometimiento de la decisión a la fuerza del mejor argumento» (Criado
& García Alonso, 2012, p. 76). La pregunta que surge es si, ¿el internet está en la
capacidad de crear un espacio público digital? Hay evidencia teórica y empírica
que la Web 2.0 tiene toda la capacidad para generar espacios públicos digitales. «La
nueva versión (2.0) de la web propone un entorno participativo, con autores y lec-
tores entremezclados. Propone también a un receptor activo que busca, investiga,
enlaza, hiperenlaza, opina, contesta, contrasta y crea contenidos a partir de otros
(4) «La Web 2.0 es un término acuñado por Tim O’Reilly, que se refiere a una nueva generación
de servicios en la Web basados en el concepto de red, la creación de comunidades, diseño
estético de la web y la utilización de una serie de nuevas tecnologías» (Criado & García
Alonso, 2012, p. 77)
ya existentes» (Caldevilla Dominguez, 2009, p. 33). Por lo tanto, se habla de una
web 2.0 que permita: comunicar (poner en común información), crear un espacio
público digital (encontrar e integrar ciudadanos, sociedad civil, estado y empresa)
y co-construir (crear y hacer cosas conjuntamente). A continuación, se menciona
algunos beneficios de la democracia digital y la web 2.0:
• Un público más grande y diverso y a menos costo: está demostrado que los
mecanismos participativos en línea permiten abrir un proceso de participa-
ción ciudadana a un público más diverso. Por ejemplo: reunir a 2000 ciudada-
nos para concertar una política pública es posible gracias a un proceso digital.
Mientras que, si deseáramos reunir esa misma cantidad de manera física, se
debería organizar una veintena de talleres participativos, costear el traslado
de participantes y la logística necesaria. Un mecanismo de participación digi-
tal nos permitirá economizar en tiempo y dinero, asimismo, permitirá llegar a
nuevos grupos sociales distanciados actualmente, como, por ejemplo: jóvenes,
estudiantes universitarios, poblaciones en estado de vulnerabilidad que por
sus condiciones no pueden trasladarse (Citizenlab, 2020, p. 11)
• Los participantes pueden estar en el corazón del proceso de decisión: en el
marco de la democracia participativa y deliberativa, es de suma importancia
el proceso de participación y concertación, en este sentido los mecanismos
de participación digital pueden compartir información de manera más ágil y
dinámica, esta información es necesaria para que los ciudadanos puedan in-
teractuar con los tomadores de decisiones de mejor manera, es decir, la plata-
forma digital permite desarrollar debates estructurados y entregar suficiente
información para la toma de decisiones (Citizenlab, 2020, p. 14)
• Incremento de la eficacia y la capacidad del sistema en su conjunto para
reaccionar. Las ideas de los ciudadanos son datos de la realidad vivida, que
pueden ser tratados automáticamente. Problemas tales como ideas repetidas,
agrupación de ideas, transferencia de estas ideas a los servicios competentes
del estado o la generación de informes sobre el proceso de participación son
tareas que pueden ser resueltas gracias a un algoritmo. Asimismo, tener las
ideas ordenadas, clasificadas, consensuadas y priorizadas permite a los toma-
dores de decisiones, reaccionar con mayor claridad sobre las decisiones toma-
das. (Citizenlab, 2020, p. 15)
• Mejora de la calidad de la toma de decisiones y de la innovación política. La
participación y deliberación digital permite registrar, comparar y fundamen-
tar los argumentos de los ciudadanos frente a las decisiones tomadas, a esto se
denomina inteligencia colectiva. En ese sentido, el ciudadano puede conocer
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
de decisiones. En este contexto de cambios y adecuaciones, el Internet, las redes
sociales, y principalmente el desarrollo de la web 2.0(4), adquieren un papel central
para promover la participación ciudadana y el fortalecimiento de los mecanismos
deliberativos. «Acceder a Internet ha transformado la manera como los ciudadanos
se relacionan, se comunican, se informan, se agrupan, se movilizan, consumen,
realizan trámites, se educan, entre otros temas, sin que esto, necesariamente, reem-
place los hábitos tradicionales» (Ford, 2019, p. 33) Esto implica que «durante los
últimos años se ha ido constituyendo un nuevo espacio público digital, ligado a In-
ternet y la Web 2.0, claramente inexplorado y con un elevado potencial disruptivo»
(Criado & García Alonso, 2012, p. 71). En este sentido, es necesario aclarar algunos
términos y principios fundamentales que permitan por un lado abordar desde el
pensamiento político la irrupción del internet y las tecnologías de información
en la democratización de las sociedades modernas y por otro lado incrementar el
desarrollo de esferas públicas digitales autónomas entre los y las participantes «…
así, resulta necesario adentrarse en esa relación entre espacio público e Internet
de cara a reconocer y reflexionar las consecuencias de estas dinámicas todavía en
proceso de construcción» (Criado & García Alonso, 2012, p. 72).
Entonces son los espacios públicos digitales, los que deberían permitir que
la democracia participativa y deliberativa puedan legitimarse a través de «discusio-
nes públicas en el marco de prácticas discursivas libres» (Criado & García Alonso,
2012, p. 73). Como diría Habermas, este espacio público digital debe convertirse
en el «elemento mediador de un espacio público en el que pueden encontrar reso-
nancia los posicionamientos y contribuciones espontáneas de los ciudadanos. Un
espacio público que evalúa, critica e influye sobre la política» (Criado & García
Alonso, 2012, p. 75). De acuerdo con Habermas, los espacios públicos digitales
deben cumplir con: «…plena inclusión de todos los afectados (al menos potencial-
mente), de iguales derechos de comunicación, ausencia de represión y manipula-
ción y un sometimiento de la decisión a la fuerza del mejor argumento» (Criado
& García Alonso, 2012, p. 76). La pregunta que surge es si, ¿el internet está en la
capacidad de crear un espacio público digital? Hay evidencia teórica y empírica
que la Web 2.0 tiene toda la capacidad para generar espacios públicos digitales. «La
nueva versión (2.0) de la web propone un entorno participativo, con autores y lec-
tores entremezclados. Propone también a un receptor activo que busca, investiga,
enlaza, hiperenlaza, opina, contesta, contrasta y crea contenidos a partir de otros
(4) «La Web 2.0 es un término acuñado por Tim O’Reilly, que se refiere a una nueva generación
de servicios en la Web basados en el concepto de red, la creación de comunidades, diseño
estético de la web y la utilización de una serie de nuevas tecnologías» (Criado & García
Alonso, 2012, p. 77)
ya existentes» (Caldevilla Dominguez, 2009, p. 33). Por lo tanto, se habla de una
web 2.0 que permita: comunicar (poner en común información), crear un espacio
público digital (encontrar e integrar ciudadanos, sociedad civil, estado y empresa)
y co-construir (crear y hacer cosas conjuntamente). A continuación, se menciona
algunos beneficios de la democracia digital y la web 2.0:
• Un público más grande y diverso y a menos costo: está demostrado que los
mecanismos participativos en línea permiten abrir un proceso de participa-
ción ciudadana a un público más diverso. Por ejemplo: reunir a 2000 ciudada-
nos para concertar una política pública es posible gracias a un proceso digital.
Mientras que, si deseáramos reunir esa misma cantidad de manera física, se
debería organizar una veintena de talleres participativos, costear el traslado
de participantes y la logística necesaria. Un mecanismo de participación digi-
tal nos permitirá economizar en tiempo y dinero, asimismo, permitirá llegar a
nuevos grupos sociales distanciados actualmente, como, por ejemplo: jóvenes,
estudiantes universitarios, poblaciones en estado de vulnerabilidad que por
sus condiciones no pueden trasladarse (Citizenlab, 2020, p. 11)
• Los participantes pueden estar en el corazón del proceso de decisión: en el
marco de la democracia participativa y deliberativa, es de suma importancia
el proceso de participación y concertación, en este sentido los mecanismos
de participación digital pueden compartir información de manera más ágil y
dinámica, esta información es necesaria para que los ciudadanos puedan in-
teractuar con los tomadores de decisiones de mejor manera, es decir, la plata-
forma digital permite desarrollar debates estructurados y entregar suficiente
información para la toma de decisiones (Citizenlab, 2020, p. 14)
• Incremento de la eficacia y la capacidad del sistema en su conjunto para
reaccionar. Las ideas de los ciudadanos son datos de la realidad vivida, que
pueden ser tratados automáticamente. Problemas tales como ideas repetidas,
agrupación de ideas, transferencia de estas ideas a los servicios competentes
del estado o la generación de informes sobre el proceso de participación son
tareas que pueden ser resueltas gracias a un algoritmo. Asimismo, tener las
ideas ordenadas, clasificadas, consensuadas y priorizadas permite a los toma-
dores de decisiones, reaccionar con mayor claridad sobre las decisiones toma-
das. (Citizenlab, 2020, p. 15)
• Mejora de la calidad de la toma de decisiones y de la innovación política. La
participación y deliberación digital permite registrar, comparar y fundamen-
tar los argumentos de los ciudadanos frente a las decisiones tomadas, a esto se
denomina inteligencia colectiva. En ese sentido, el ciudadano puede conocer
84 85QUAESTIO IURIS •• N° 8N° 8
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
en tiempo real y de manera dinámica las opiniones de otros ciudadanos, com-
pararlos, argumentar y tomar decisiones más justas y mejor fundadas. (Citi-
zenlab, 2020, p. 16)
Está claro que el internet y la web 2.0 tienen la capacidad necesaria para ge-
nerar espacios públicos digitales, pero esto no debe ser lo único, también se debe
implementar a la par la noción de políticas de democracia participativa que recae
precisamente en la capacidad de anclarse en registros de acción y de puesta en
obra de un proceso de ingeniería implicando un doble proceso: de una parte, la
profesionalización de la participación en términos de diseño y de un saber hacer; y
de otra parte, la búsqueda de dispositivos e instrumentos innovadores y adecuados
que nos permitirá renovar nuestra democracia participativa. Esta reflexión debería
permitir, de algún modo, construir una estructura de pensamiento y práctica de la
democracia participativa fundada en la consolidación de una profesionalización,
de un mercado competitivo y un mercado público de la participación.
— Posibilidades y límites para una democracia digital: Banda ancha,
TIC’s y una ciudadanía digital.
Penetración de la banda ancha
El Perú, desde el 2012, viene ejecutando el tendido de fibra óptica en todo
el territorio, este busca impulsar el desarrollo y masificación del servicio de banda
ancha. Según el Instituto Nacional de Estadísticas e Informática - INEI:
«En el Perú 49 de cada 100 personas de 6 y más años hacen uso de Inter-
net…Del total de la población…que usan internet, el 32,0 % lo hace desde
su teléfono celular, 11,5 % desde su hogar, 11,4 % de una cabina pública, 1,2
% del trabajo y colegio, cada uno; y el 42,8 % de otro lugar». (INEI, 2020).
Asimismo, el INEI señala que es el segmento de jóvenes, 17 a 24 años, quienes
usan en mayor proporción el internet, siendo este el 77,7 %, mientras que el seg-
mento de 6 a 16 años utiliza en un 48,5 % y el segmento de 25 años a más el 41,4%.
Si la información se desagregara por zonas tenemos que en Lima uno de cada dos
hogares tiene conexión a la red, y en capitales de provincia uno de cada cuatro, en
zonas rurales uno de cada 50. Sin embargo, aún existen «54 mil centros poblados
sin acceso a ningún tipo de Internet, lo que equivale a unos cinco millones de pe-
ruanos totalmente desconectados, una población que está dispersa por todo el país,
con mayor concentración en la sierra y selva» (Ford, 2019, p. 45)
Mayor desarrollo de las Tecnologías de Información y Comunicación
En los últimos años, se ha evidenciado un crecimiento exponencial de la
oferta y demanda de las tecnologías de información y comunicación en el Perú,
esto se puede contrastar con tres hechos importantes: primero, la creación, en el
2017, de la Secretaría de Gobierno Digital(5) adscrita a la Presidencia del Conse-
jo de Ministros. Segundo, crecimiento económico más o menos sostenido en los
últimos años, «lo que ha permito que más ciudadanos puedan acceder a mayor
tecnología: celulares, smartphones, tablets, computadoras, entre otros, y, adicio-
nalmente, poder cambiarlos con cierta frecuencia, de acuerdo con las nuevas
generaciones de los mismos» (Ford, 2019, p. 45) Tercero, crecimiento expo-
nencial de la tenencia de smartphones en hogares «a nivel país –considerando
zonas rurales y urbanas– la penetración es del 73,4 % de hogares, el doble de lo
que se tenía en el 2015» (Mendoza Riofrío, 2019). Lo que ha permitido conver-
tirse al smartphone en el principal medio de acceso a Internet; según Osiptel,
la cantidad de clientes que contrata Internet móvil a nivel nacional en el plan
pospago se pasó del 74,3 % en el 2017 al 90,3 % en la actualidad y en prepago
pasaron del 33,3 % al 42,6 %.
Respecto al acceso de internet en el departamento de Cajamarca, según
el INEI hemos pasado de 2,5 % de hogares que acceden a internet en el 2008
a 9,3 % en el 2018. Esta información muestra un gran potencial para el uso de
la democracia digital como estrategia para revitalizar los mecanismos de parti-
cipación ciudadana.
Formación y consolidación de una ciudanía digital
Elaine Ford realizar un análisis interesante sobre la formación de una ciuda-
nía digital, su análisis hace hincapié en que la ciudadanía se encuentran en per-
manente interacción y recepción de información a través de diversas plataformas
online (Ford, 2019, p. 58) Esta permanente interacción tiene como principal me-
dio el Smartphone, si analizamos la tenencia de smartphone por segmentos de edad
tenemos que en el 2019 el segmento que más smartphones tiene es el de 12 – 17 años
con un 95 %, el segmento de 18-24 años con un 87 %, el segmento de 25-39 con
un 89 %, el segmento de 40 -54 con un 81 % y el segmento de 55-70 con un 64 %.
(Mendoza Riofrío, 2019)
(5) «La Secretaría de Gobierno Digital de la Presidencia del Consejo de Ministros lidera los
procesos de innovación tecnológica y de transformación digital del Estado. Es el ente rector
del Sistema Nacional de Transformación Digital y administra las Plataformas Digitales del
Estado Peruano» (Secretaría de Gobierno Digital, 2020).
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
en tiempo real y de manera dinámica las opiniones de otros ciudadanos, com-
pararlos, argumentar y tomar decisiones más justas y mejor fundadas. (Citi-
zenlab, 2020, p. 16)
Está claro que el internet y la web 2.0 tienen la capacidad necesaria para ge-
nerar espacios públicos digitales, pero esto no debe ser lo único, también se debe
implementar a la par la noción de políticas de democracia participativa que recae
precisamente en la capacidad de anclarse en registros de acción y de puesta en
obra de un proceso de ingeniería implicando un doble proceso: de una parte, la
profesionalización de la participación en términos de diseño y de un saber hacer; y
de otra parte, la búsqueda de dispositivos e instrumentos innovadores y adecuados
que nos permitirá renovar nuestra democracia participativa. Esta reflexión debería
permitir, de algún modo, construir una estructura de pensamiento y práctica de la
democracia participativa fundada en la consolidación de una profesionalización,
de un mercado competitivo y un mercado público de la participación.
— Posibilidades y límites para una democracia digital: Banda ancha,
TIC’s y una ciudadanía digital.
Penetración de la banda ancha
El Perú, desde el 2012, viene ejecutando el tendido de fibra óptica en todo
el territorio, este busca impulsar el desarrollo y masificación del servicio de banda
ancha. Según el Instituto Nacional de Estadísticas e Informática - INEI:
«En el Perú 49 de cada 100 personas de 6 y más años hacen uso de Inter-
net…Del total de la población…que usan internet, el 32,0 % lo hace desde
su teléfono celular, 11,5 % desde su hogar, 11,4 % de una cabina pública, 1,2
% del trabajo y colegio, cada uno; y el 42,8 % de otro lugar». (INEI, 2020).
Asimismo, el INEI señala que es el segmento de jóvenes, 17 a 24 años, quienes
usan en mayor proporción el internet, siendo este el 77,7 %, mientras que el seg-
mento de 6 a 16 años utiliza en un 48,5 % y el segmento de 25 años a más el 41,4%.
Si la información se desagregara por zonas tenemos que en Lima uno de cada dos
hogares tiene conexión a la red, y en capitales de provincia uno de cada cuatro, en
zonas rurales uno de cada 50. Sin embargo, aún existen «54 mil centros poblados
sin acceso a ningún tipo de Internet, lo que equivale a unos cinco millones de pe-
ruanos totalmente desconectados, una población que está dispersa por todo el país,
con mayor concentración en la sierra y selva» (Ford, 2019, p. 45)
Mayor desarrollo de las Tecnologías de Información y Comunicación
En los últimos años, se ha evidenciado un crecimiento exponencial de la
oferta y demanda de las tecnologías de información y comunicación en el Perú,
esto se puede contrastar con tres hechos importantes: primero, la creación, en el
2017, de la Secretaría de Gobierno Digital(5) adscrita a la Presidencia del Conse-
jo de Ministros. Segundo, crecimiento económico más o menos sostenido en los
últimos años, «lo que ha permito que más ciudadanos puedan acceder a mayor
tecnología: celulares, smartphones, tablets, computadoras, entre otros, y, adicio-
nalmente, poder cambiarlos con cierta frecuencia, de acuerdo con las nuevas
generaciones de los mismos» (Ford, 2019, p. 45) Tercero, crecimiento expo-
nencial de la tenencia de smartphones en hogares «a nivel país –considerando
zonas rurales y urbanas– la penetración es del 73,4 % de hogares, el doble de lo
que se tenía en el 2015» (Mendoza Riofrío, 2019). Lo que ha permitido conver-
tirse al smartphone en el principal medio de acceso a Internet; según Osiptel,
la cantidad de clientes que contrata Internet móvil a nivel nacional en el plan
pospago se pasó del 74,3 % en el 2017 al 90,3 % en la actualidad y en prepago
pasaron del 33,3 % al 42,6 %.
Respecto al acceso de internet en el departamento de Cajamarca, según
el INEI hemos pasado de 2,5 % de hogares que acceden a internet en el 2008
a 9,3 % en el 2018. Esta información muestra un gran potencial para el uso de
la democracia digital como estrategia para revitalizar los mecanismos de parti-
cipación ciudadana.
Formación y consolidación de una ciudanía digital
Elaine Ford realizar un análisis interesante sobre la formación de una ciuda-
nía digital, su análisis hace hincapié en que la ciudadanía se encuentran en per-
manente interacción y recepción de información a través de diversas plataformas
online (Ford, 2019, p. 58) Esta permanente interacción tiene como principal me-
dio el Smartphone, si analizamos la tenencia de smartphone por segmentos de edad
tenemos que en el 2019 el segmento que más smartphones tiene es el de 12 – 17 años
con un 95 %, el segmento de 18-24 años con un 87 %, el segmento de 25-39 con
un 89 %, el segmento de 40 -54 con un 81 % y el segmento de 55-70 con un 64 %.
(Mendoza Riofrío, 2019)
(5) «La Secretaría de Gobierno Digital de la Presidencia del Consejo de Ministros lidera los
procesos de innovación tecnológica y de transformación digital del Estado. Es el ente rector
del Sistema Nacional de Transformación Digital y administra las Plataformas Digitales del
Estado Peruano» (Secretaría de Gobierno Digital, 2020).
86 87QUAESTIO IURIS •• N° 8N° 8
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
V. Experiencias de democracia digital: un breve recorrido a
nivel internacional y nacional
A continuación, se describe cinco experiencias de democracia digital. La primera
está relacionada a la digitalización del Presupuesto Participativo de Paris – Francia. La
segunda a la co-construcción de ley de digitalización en Francia promovida por el Con-
sejo Nacional de Digitalización. La tercera es la construcción del Plan de Desarrollo
del Municipio de Floridablanca – Colombia. La cuarta y quinta experiencia han sido
tomadas del Observatorio Nacional de Democracia Digital(6) desarrollado por la orga-
nización No Gubernamental «Democracia Digital» liderada por Elaine Ford, la misma
que desde ya varios años se dedica a promover el uso responsable del internet(7).
Presupuesto Participativo 2014 promovido por la Comuna de Paris – Francia:
La Municipalidad de París, en el 2014, creo un aplicativo web(8) que permita a la
ciudadanía votar por 15 proyectos. Para ello, solo bastaba con registrarse en el sitio
web y la única condición era vivir en Paris. Registrado el ciudadano accedía a infor-
mación detallada de los proyectos propuestos: nombre del proyecto, descripción
del problema, aporte a su solución, costo de Inversión y población a beneficiar.
Las acciones que los ciudadanos/as podían realizar sobre el sitio web eran:
comentar, compartir (el proyecto sobre sus redes sociales) y votar por el proyecto.
Los ciudadanos tenían 5 votos a realizar, permitiéndoles priorizar cada proyecto.
Una vez votados los proyectos, el aplicativo web permitía hacer seguimiento a la
ejecución de cada uno de ellos. Los principales resultados de esta experiencia se
resumen a continuación:
• 09 proyectos ganadores.
• 40 745 votantes, es decir el 1.8 % de la población de parís.
• 21562 ciudadanos abonados al sitio web.
• 8 764 tweets durante la semana de votación.
(6) Para acceder al Observatorio Digital pueden dar clic al siguiente enlace: https://www.demo-
craciadigital.pe/observatorio/
(7) Hasta el 2019 se han registrado 74 participantes, la región de Lima es la que más experien-
cias ha presentado llegando a acumular 265, mientras que Cajamarca solamente 03. Se
ha revisado rápidamente este observatorio y ha encontrado muchas aplicaciones ligadas
a brindar información, promover la transparencia y medir la opinión pública a través de
encuestas virtuales. Sin embargo, son muy pocas las experiencias destinadas a la partici-
pación y concertación digital, de la revisión realizada se han encontrado solamente dos
propuestas, las que se describirán.
(8) Para ingresar al aplicativo web pueden hacer clic en el siguiente enlace: https://budgetparti-
cipatif.paris.fr/bp/-
Co-construcción de la ley de digitalización promovido por El Conseil National
du Numerique - Francia: esta entidad puso a disposición, en el 2015, de la ciu-
dadanía un aplicativo web(9) que permitía la construcción participativa de la ley
de digitalización, esta experiencia es sumamente importante porque es una de las
primeras iniciativas de espacios públicos digitales. El aplicativo web, permitía al
ciudadano/a: brindar opiniones, comentar, modificar y proponer un artículo de
ley, así como votar por las diferentes proposiciones de los participantes. Los princi-
pales resultados de esta experiencia se resumen a continuación:
• 8490 contribuciones.
• 147 535 votos.
• 1 470 participantes.
Generación del Plan de Desarrollo del Municipio de Floridablanca – Colom-
bia: el municipio de Floridablanca, para la elaboración del Plan de Desarrollo gene-
ró dos momentos: el primero físico y el segundo virtual. Respecto a la fase virtual los
participantes brindaron su opiniones y necesidades, estas opiniones se agruparon
con enfoque diferencial (mujeres, etnias, comunidad LGTBI, Discapacitados, etc.)
y paralelamente los problemas y/o necesidades se ubicaron de manera georrefe-
renciada en un mapa interactivo, estas opiniones y necesidades se agruparon y se
cruzaron con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, con la finalidad de relacionar
las metas del Plan de Desarrollo del Municipio con la gran agenda mundial (Cortés,
2018). Los principales resultados de esta experiencia se resumen a continuación:
3021 participantes es decir el 1.2 % de total de pobladores.
Digitalización del voto del presupuesto participativo promovido por la Mu-
nicipalidad de Cieneguilla - Perú(10), se trata de un sistema de votación en línea
donde el ciudadano/a puede votar por los proyectos sugeridos por la Municipali-
dad, según el instructivo cada ciudadano/a podía votar hasta dos veces.
Democratie(11) promovido por el Instituto Peruano para la Concertación y el
Desarrollo – IPCODE(12) - Perú, es un prototipo de aplicativo web casi finalizado
(9) Para acceder al aplicativo web dar clic en el siguiente enlace: https://www.republique-
numerique.fr/project/projet-de-loi-numerique/consultation/consultation
(10) Para acceder al instructivo de votación realizado por la Municipalidad de Cieneguilla: http://
municieneguilla.gob.pe/descarga/Pres_Participativo/2019/Instructivo_Votacion_PP2019.pdf,
(11) Enlace para acceder al aplicativo : https://democratie.pythonanywhere.com/
(12) Es una Startup Cajamarquina «que forma actores y decisores para el diálogo y la erradicación
de la violencia de género, promoviendo y acompañando procesos participativos y de concer-
tación en espacios públicos y privados. Además, difunde las experiencias exitosas nacionales
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
V. Experiencias de democracia digital: un breve recorrido a
nivel internacional y nacional
A continuación, se describe cinco experiencias de democracia digital. La primera
está relacionada a la digitalización del Presupuesto Participativo de Paris – Francia. La
segunda a la co-construcción de ley de digitalización en Francia promovida por el Con-
sejo Nacional de Digitalización. La tercera es la construcción del Plan de Desarrollo
del Municipio de Floridablanca – Colombia. La cuarta y quinta experiencia han sido
tomadas del Observatorio Nacional de Democracia Digital(6) desarrollado por la orga-
nización No Gubernamental «Democracia Digital» liderada por Elaine Ford, la misma
que desde ya varios años se dedica a promover el uso responsable del internet(7).
Presupuesto Participativo 2014 promovido por la Comuna de Paris – Francia:
La Municipalidad de París, en el 2014, creo un aplicativo web(8) que permita a la
ciudadanía votar por 15 proyectos. Para ello, solo bastaba con registrarse en el sitio
web y la única condición era vivir en Paris. Registrado el ciudadano accedía a infor-
mación detallada de los proyectos propuestos: nombre del proyecto, descripción
del problema, aporte a su solución, costo de Inversión y población a beneficiar.
Las acciones que los ciudadanos/as podían realizar sobre el sitio web eran:
comentar, compartir (el proyecto sobre sus redes sociales) y votar por el proyecto.
Los ciudadanos tenían 5 votos a realizar, permitiéndoles priorizar cada proyecto.
Una vez votados los proyectos, el aplicativo web permitía hacer seguimiento a la
ejecución de cada uno de ellos. Los principales resultados de esta experiencia se
resumen a continuación:
• 09 proyectos ganadores.
• 40 745 votantes, es decir el 1.8 % de la población de parís.
• 21562 ciudadanos abonados al sitio web.
• 8 764 tweets durante la semana de votación.
(6) Para acceder al Observatorio Digital pueden dar clic al siguiente enlace: https://www.demo-
craciadigital.pe/observatorio/
(7) Hasta el 2019 se han registrado 74 participantes, la región de Lima es la que más experien-
cias ha presentado llegando a acumular 265, mientras que Cajamarca solamente 03. Se
ha revisado rápidamente este observatorio y ha encontrado muchas aplicaciones ligadas
a brindar información, promover la transparencia y medir la opinión pública a través de
encuestas virtuales. Sin embargo, son muy pocas las experiencias destinadas a la partici-
pación y concertación digital, de la revisión realizada se han encontrado solamente dos
propuestas, las que se describirán.
(8) Para ingresar al aplicativo web pueden hacer clic en el siguiente enlace: https://budgetparti-
cipatif.paris.fr/bp/-
Co-construcción de la ley de digitalización promovido por El Conseil National
du Numerique - Francia: esta entidad puso a disposición, en el 2015, de la ciu-
dadanía un aplicativo web(9) que permitía la construcción participativa de la ley
de digitalización, esta experiencia es sumamente importante porque es una de las
primeras iniciativas de espacios públicos digitales. El aplicativo web, permitía al
ciudadano/a: brindar opiniones, comentar, modificar y proponer un artículo de
ley, así como votar por las diferentes proposiciones de los participantes. Los princi-
pales resultados de esta experiencia se resumen a continuación:
• 8490 contribuciones.
• 147 535 votos.
• 1 470 participantes.
Generación del Plan de Desarrollo del Municipio de Floridablanca – Colom-
bia: el municipio de Floridablanca, para la elaboración del Plan de Desarrollo gene-
ró dos momentos: el primero físico y el segundo virtual. Respecto a la fase virtual los
participantes brindaron su opiniones y necesidades, estas opiniones se agruparon
con enfoque diferencial (mujeres, etnias, comunidad LGTBI, Discapacitados, etc.)
y paralelamente los problemas y/o necesidades se ubicaron de manera georrefe-
renciada en un mapa interactivo, estas opiniones y necesidades se agruparon y se
cruzaron con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, con la finalidad de relacionar
las metas del Plan de Desarrollo del Municipio con la gran agenda mundial (Cortés,
2018). Los principales resultados de esta experiencia se resumen a continuación:
3021 participantes es decir el 1.2 % de total de pobladores.
Digitalización del voto del presupuesto participativo promovido por la Mu-
nicipalidad de Cieneguilla - Perú(10), se trata de un sistema de votación en línea
donde el ciudadano/a puede votar por los proyectos sugeridos por la Municipali-
dad, según el instructivo cada ciudadano/a podía votar hasta dos veces.
Democratie(11) promovido por el Instituto Peruano para la Concertación y el
Desarrollo – IPCODE(12) - Perú, es un prototipo de aplicativo web casi finalizado
(9) Para acceder al aplicativo web dar clic en el siguiente enlace: https://www.republique-
numerique.fr/project/projet-de-loi-numerique/consultation/consultation
(10) Para acceder al instructivo de votación realizado por la Municipalidad de Cieneguilla: http://
municieneguilla.gob.pe/descarga/Pres_Participativo/2019/Instructivo_Votacion_PP2019.pdf,
(11) Enlace para acceder al aplicativo : https://democratie.pythonanywhere.com/
(12) Es una Startup Cajamarquina «que forma actores y decisores para el diálogo y la erradicación
de la violencia de género, promoviendo y acompañando procesos participativos y de concer-
tación en espacios públicos y privados. Además, difunde las experiencias exitosas nacionales
88 89QUAESTIO IURIS •• N° 8N° 8
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
que busca generar un espacio público digital, es decir, promover la participación
y concertación digital. Este aplicativo web en línea permite aumentar en cantidad
y calidad la participación y concertación entre ciudadanos/as y entidades públi-
cas y/o privadas, esto significa lograr que ciudadanos/as, servidores públicos,
clientes, entidades públicas y privadas dialoguen/concerten de manera sencilla
y estructurada, permitiendo llegar a decisiones más justas, beneficiosas e inno-
vadoras. El proceso se detalla a continuación: 1) Inscripción de participantes a
un taller previamente configurado (espacios publico digital); 2) asignación de
participantes a grupos previamente configurados, esta es realizada por el sistema
aleatoriamente; 3) los participantes brindan sus propuestas de manera individual
y/o grupal; 4) el sistema permite ordenar y categorizar las propuestas por simili-
tud garantizando mayor reflexión y discusión; 5) el sistema permite el intercam-
bio aleatorio de participantes a otros grupos con la finalidad de tener una visión
general de todas las opiniones categorizadas del taller y tener un momento de
mayor reflexión sobre las propuestas vertidas, a esto se llama inteligencia colec-
tiva; 6) el sistema permite votar por las propuestas según consideraciones previa-
mente configuradas, con la finalidad de determinar el consenso o disenso en el
taller, usamos el método de la planificación prospectiva denominado voto colo-
reado; 7) luego del resultado del voto, permite reformular aquellas propuestas
conflictivas para convertirlas en propuestas consensuadas y validadas por todos/
as los/as participantes. Esto garantiza que las decisiones o propuestas sean co-
construidas por todos/as en igualdad de condiciones.
VI. Conclusiones
Se ha demostrado que las nociones de participación y concertación no per-
tenecen naturalmente a la democracia participativa tal como ha sido tratada en
el Perú, sino obedecen a tradiciones teóricas distintas, la primera a la democra-
cia participativa y la segunda a la democracia deliberativa, por lo tanto, deberían
ser tratadas e implementadas de manera diferenciada. Esta falta de diferenciación
en el Perú ha generado problemas que han llevado al desgaste y descredito de la
participación ciudadana, es decir los mecanismos de democracia participativa en
el Perú no han logrado institucionalizar la toma de decisiones de la ciudadanía.
Frente a esta problemática se ha introducido la noción de democracia digital como
instrumento de Ingeniería social, que permita renovar los mecanismos de partici-
pación ciudadana en el Perú, asimismo se ha demostrado que la web 2.0 tiene la
y extranjeras que han sido puestas en práctica, permitiendo crear la necesidad de concertar
gracias a la inteligencia colectiva» (IPCODE, 2020)
capacidad necesaria para generar espacios públicos digitales, los cuales deben per-
mitir interactuar digitalmente a ciudadanos/as, sociedad civil, Estado y empresa.
La actual coyuntura producto del COVID-19 debe convertirse en una oportuni-
dad para que entidades públicas y privadas en todos sus niveles logren generar pro-
puestas innovadoras que permitan por un lado solucionar los problemas referidos a
la democracia participativa y, por otro lado, permitir que ciudadanos y ciudadanas
puedan seguir co-construyendo el desarrollo de sus territorios. En este contexto, es
de vital importancia que todos los involucrados asuman a la democracia digital como
una herramienta viable, accesible, amigable, flexible y que permitirá que más ciuda-
danos/as participen de forma activa en las decisiones de sus territorios.
VII. Lista de referencias
arroyo, J. & iriGoyeN, M. (2005). Desafíos de la Democracia Participativa Local en la
Descentralización. Lima: DFID y CARE Perú.
B ouVier, a. (2007). Démocratie délibérative, démocratie débattante, démocratie
participative. Revue européenne des sciences sociales, pp. 5-35.
caldeVilla doMiNGuez, d. (2009). Democracia 2.0: La política se introduce en las
redes sociales. Pensar la Publicidad, III(2), pp. 31-487.
citizeNlaB. (15 de 04 de 2020). Le mode d’emploi de la participation numerique. Ob-
tenido de www.citizenlab.be: https://www.citizenlab.co/ebooks-fr/le-mode-
demploi-de-la-participation-numerique-fr
coheN, J., & FuNG, a. (2011). Le Projet de La Démocratie Radicale. Presses de Sciences
Po | « Raisons politiques », pp. 115-130.
coNGreSo de la repúBlica del perú. (26 de junio de 2002). Ley de Bases de la
Descentralización N.º 28950. Perú Lima: Diario Oficial El Peruano.
cortéS, M. (08 de mayo de 2018). Democracia 3.0: Internet ¿aliado o enemigo de las
democracias modernas? Obtenido de EL Espectador: https://www.elespectador.
com/tecnologia/democracia-30-internet-aliado-o-enemigo-de-las-democra-
cias-modernas-articulo-754535
criado, i., & G arcía aloNSo, r. (2012). ¿DEMOCRACIA 2.0? UN ANÁLISIS DEL
POTENCIAL DELIBERATIVO DE LA BLOGOSFERA POLÍTICA. Revista de
Estudios Políticos (nueva época)(155), pp. 71-99.
diGital, S. d. (02 de junio de 2020). Secretaría de Gobierno Digital. Obtenido de Pre-
sidencia del Consejo de Ministros: https://www.gob.pe/7025-presidencia-del-
consejo-de-ministros-secretaria-de-gobierno-digital/
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
que busca generar un espacio público digital, es decir, promover la participación
y concertación digital. Este aplicativo web en línea permite aumentar en cantidad
y calidad la participación y concertación entre ciudadanos/as y entidades públi-
cas y/o privadas, esto significa lograr que ciudadanos/as, servidores públicos,
clientes, entidades públicas y privadas dialoguen/concerten de manera sencilla
y estructurada, permitiendo llegar a decisiones más justas, beneficiosas e inno-
vadoras. El proceso se detalla a continuación: 1) Inscripción de participantes a
un taller previamente configurado (espacios publico digital); 2) asignación de
participantes a grupos previamente configurados, esta es realizada por el sistema
aleatoriamente; 3) los participantes brindan sus propuestas de manera individual
y/o grupal; 4) el sistema permite ordenar y categorizar las propuestas por simili-
tud garantizando mayor reflexión y discusión; 5) el sistema permite el intercam-
bio aleatorio de participantes a otros grupos con la finalidad de tener una visión
general de todas las opiniones categorizadas del taller y tener un momento de
mayor reflexión sobre las propuestas vertidas, a esto se llama inteligencia colec-
tiva; 6) el sistema permite votar por las propuestas según consideraciones previa-
mente configuradas, con la finalidad de determinar el consenso o disenso en el
taller, usamos el método de la planificación prospectiva denominado voto colo-
reado; 7) luego del resultado del voto, permite reformular aquellas propuestas
conflictivas para convertirlas en propuestas consensuadas y validadas por todos/
as los/as participantes. Esto garantiza que las decisiones o propuestas sean co-
construidas por todos/as en igualdad de condiciones.
VI. Conclusiones
Se ha demostrado que las nociones de participación y concertación no per-
tenecen naturalmente a la democracia participativa tal como ha sido tratada en
el Perú, sino obedecen a tradiciones teóricas distintas, la primera a la democra-
cia participativa y la segunda a la democracia deliberativa, por lo tanto, deberían
ser tratadas e implementadas de manera diferenciada. Esta falta de diferenciación
en el Perú ha generado problemas que han llevado al desgaste y descredito de la
participación ciudadana, es decir los mecanismos de democracia participativa en
el Perú no han logrado institucionalizar la toma de decisiones de la ciudadanía.
Frente a esta problemática se ha introducido la noción de democracia digital como
instrumento de Ingeniería social, que permita renovar los mecanismos de partici-
pación ciudadana en el Perú, asimismo se ha demostrado que la web 2.0 tiene la
y extranjeras que han sido puestas en práctica, permitiendo crear la necesidad de concertar
gracias a la inteligencia colectiva» (IPCODE, 2020)
capacidad necesaria para generar espacios públicos digitales, los cuales deben per-
mitir interactuar digitalmente a ciudadanos/as, sociedad civil, Estado y empresa.
La actual coyuntura producto del COVID-19 debe convertirse en una oportuni-
dad para que entidades públicas y privadas en todos sus niveles logren generar pro-
puestas innovadoras que permitan por un lado solucionar los problemas referidos a
la democracia participativa y, por otro lado, permitir que ciudadanos y ciudadanas
puedan seguir co-construyendo el desarrollo de sus territorios. En este contexto, es
de vital importancia que todos los involucrados asuman a la democracia digital como
una herramienta viable, accesible, amigable, flexible y que permitirá que más ciuda-
danos/as participen de forma activa en las decisiones de sus territorios.
VII. Lista de referencias
arroyo, J. & iriGoyeN, M. (2005). Desafíos de la Democracia Participativa Local en la
Descentralización. Lima: DFID y CARE Perú.
B ouVier, a. (2007). Démocratie délibérative, démocratie débattante, démocratie
participative. Revue européenne des sciences sociales, pp. 5-35.
caldeVilla doMiNGuez, d. (2009). Democracia 2.0: La política se introduce en las
redes sociales. Pensar la Publicidad, III(2), pp. 31-487.
citizeNlaB. (15 de 04 de 2020). Le mode d’emploi de la participation numerique. Ob-
tenido de www.citizenlab.be: https://www.citizenlab.co/ebooks-fr/le-mode-
demploi-de-la-participation-numerique-fr
coheN, J., & FuNG, a. (2011). Le Projet de La Démocratie Radicale. Presses de Sciences
Po | « Raisons politiques », pp. 115-130.
coNGreSo de la repúBlica del perú. (26 de junio de 2002). Ley de Bases de la
Descentralización N.º 28950. Perú Lima: Diario Oficial El Peruano.
cortéS, M. (08 de mayo de 2018). Democracia 3.0: Internet ¿aliado o enemigo de las
democracias modernas? Obtenido de EL Espectador: https://www.elespectador.
com/tecnologia/democracia-30-internet-aliado-o-enemigo-de-las-democra-
cias-modernas-articulo-754535
criado, i., & G arcía aloNSo, r. (2012). ¿DEMOCRACIA 2.0? UN ANÁLISIS DEL
POTENCIAL DELIBERATIVO DE LA BLOGOSFERA POLÍTICA. Revista de
Estudios Políticos (nueva época)(155), pp. 71-99.
diGital, S. d. (02 de junio de 2020). Secretaría de Gobierno Digital. Obtenido de Pre-
sidencia del Consejo de Ministros: https://www.gob.pe/7025-presidencia-del-
consejo-de-ministros-secretaria-de-gobierno-digital/
90 91QUAESTIO IURIS •• N° 8N° 8
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
F ord, e. (2019). El Reto de la Democracia Digital. Hacia una ciudadanía Interconectada
(Primera edición). Lima, Perú: Asociación Gráfica Educativa.
GaudiN, J. p. (2010). La Démocratie Participative. Caisse nationale d’allocations fami-
liales; « Informations sociales », pp. 42-48.
GroMpoNe , r. (2005). Argumentos a favor de la participación en contra de sus
defensores. En P. Zárate Ardela, Participación ciudadana y democracia. Perspec-
tivas críticas y análisis de experiencias locales (pp. 13-85). Lima: IEP Instituto de
Estudios Peruanos.
hatzFeld, h. (2011). De l’autogestion à la démocratie participative: des contri-
butions pour renouveler la démocratie. En M.-H. Bacqué, & Y. Sintomer, La
démocratie particpative: Histoire et généalogie (pp. 51-64). París: La Découvert.
iNei. (29 de Mayo de 2020). https://www1.inei.gob.pe/. Obtenido de https://www1.
inei.gob.pe/: https://www1.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/noticias/
nota-de-prensa-no-075-2018-inei.pdf
ipcode. (03 de Junio de 2020). Misión. Obtenido de Instituto Peruano para la Con-
certación y el Desarrollo: http://www.ipcodeperu.com/
M eNdoza rioFrío, M. (18 de Noviembre de 2019). El smartphone consolida su
avance. El Comercio, pág. 4.
palMa, d. (2000). La educación para la democracia. Investigación y Crítica N.º4, 22.
pateMaN, c. (2014). Participación y Teoría Democrática. (L. Fernanda, & J. Lenar-
duzzi, Trads.) Buenos Aires: Prometeo Libros.
reBer, B. (2011). Évaluer le débat démocratique. En O. Piriou, & P. Lénel, Les états
de la démocratie (pp. 159-1888). Paris: Hermann.
reMy, M. i. (2005). Los múltiples campos de la participación ciudadana en el Perú. Lima:
Instituto de Estudios Peruanos.
S iNtoMer, y. (2011). Démocratie participative, démocratie délibérative: l’histoire
constrastée de deux catégories émergentes. En M.-H. Bacqué, & Y. Sintomer,
La démocratie participative: Historie et généalogie (pp. 113-134). París: La Décou-
verte.
taNaka, M. (2007). La Participación Ciudadana y el Sistema Representativo. Lima: PRO-
DES-USAID.
El derecho a la educación y sus desafios
en época de pandemia
The right to education and its challenges
in a time of pandemic
torreS torreS,torreS torreS, Yorcka UlianaYorcka Uliana((**))
SUMARIO: I. Introducción. II. Consideraciones generales acerca del De-
recho a la Educación. III. Carácter binario del Derecho a la Educación.
IV. El contenido constitucionalmente protegido del Derecho a la Educa-
ción. V. Acceso a la educación. VI. Normatividad para la continuidad del
servicio educativo en pandemia. VII. Aciertos y desaciertos con respecto
al Derecho a la Educación en la pandemia. VIII. Conclusiones. IX. Lista
de referencias.
Resumen: El derecho a la educación está en debate, una vez más, en un con-
texto complejo como es la pandemia, sin embargo, es importante analizar
cómo estamos enfocando los cambios en esta temática, que se están instalan-
do de manera vertiginosa en el sistema educativo.
En ese sentido, el presente artículo ha sido elaborado desde una revisión
sistemática cualitativa de diversos materiales bibliográficos relacionados, de
manera directa, con la educación como derecho fundamental, desde la nor-
matividad nacional y, específicamente, en su dimensión de acceso a la edu-
cación, como parte del desarrollo integral de la persona y la construcción so-
(*) Abogada. Magister en Derecho Constitucional y Derechos Humanos por la Universidad
Nacional de Cajamarca, Perú. Docente de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la
Universidad Nacional de Cajamarca, Perú.
REVISTAREVISTA
Godoy Boy, Fanny Jaquelyn / Vásquez Castillo, Yeison Baltazar
Democracia digital: alternativa en épocas de aislamiento social
F ord, e. (2019). El Reto de la Democracia Digital. Hacia una ciudadanía Interconectada
(Primera edición). Lima, Perú: Asociación Gráfica Educativa.
GaudiN, J. p. (2010). La Démocratie Participative. Caisse nationale d’allocations fami-
liales; « Informations sociales », pp. 42-48.
GroMpoNe , r. (2005). Argumentos a favor de la participación en contra de sus
defensores. En P. Zárate Ardela, Participación ciudadana y democracia. Perspec-
tivas críticas y análisis de experiencias locales (pp. 13-85). Lima: IEP Instituto de
Estudios Peruanos.
hatzFeld, h. (2011). De l’autogestion à la démocratie participative: des contri-
butions pour renouveler la démocratie. En M.-H. Bacqué, & Y. Sintomer, La
démocratie particpative: Histoire et généalogie (pp. 51-64). París: La Découvert.
iNei. (29 de Mayo de 2020). https://www1.inei.gob.pe/. Obtenido de https://www1.
inei.gob.pe/: https://www1.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/noticias/
nota-de-prensa-no-075-2018-inei.pdf
ipcode. (03 de Junio de 2020). Misión. Obtenido de Instituto Peruano para la Con-
certación y el Desarrollo: http://www.ipcodeperu.com/
M eNdoza rioFrío, M. (18 de Noviembre de 2019). El smartphone consolida su
avance. El Comercio, pág. 4.
palMa, d. (2000). La educación para la democracia. Investigación y Crítica N.º4, 22.
pateMaN, c. (2014). Participación y Teoría Democrática. (L. Fernanda, & J. Lenar-
duzzi, Trads.) Buenos Aires: Prometeo Libros.
reBer, B. (2011). Évaluer le débat démocratique. En O. Piriou, & P. Lénel, Les états
de la démocratie (pp. 159-1888). Paris: Hermann.
reMy, M. i. (2005). Los múltiples campos de la participación ciudadana en el Perú. Lima:
Instituto de Estudios Peruanos.
S iNtoMer, y. (2011). Démocratie participative, démocratie délibérative: l’histoire
constrastée de deux catégories émergentes. En M.-H. Bacqué, & Y. Sintomer,
La démocratie participative: Historie et généalogie (pp. 113-134). París: La Décou-
verte.
taNaka, M. (2007). La Participación Ciudadana y el Sistema Representativo. Lima: PRO-
DES-USAID.
El derecho a la educación y sus desafios
en época de pandemia
The right to education and its challenges
in a time of pandemic
torreS torreS,torreS torreS, Yorcka UlianaYorcka Uliana((**))
SUMARIO: I. Introducción. II. Consideraciones generales acerca del De-
recho a la Educación. III. Carácter binario del Derecho a la Educación.
IV. El contenido constitucionalmente protegido del Derecho a la Educa-
ción. V. Acceso a la educación. VI. Normatividad para la continuidad del
servicio educativo en pandemia. VII. Aciertos y desaciertos con respecto
al Derecho a la Educación en la pandemia. VIII. Conclusiones. IX. Lista
de referencias.
Resumen: El derecho a la educación está en debate, una vez más, en un con-
texto complejo como es la pandemia, sin embargo, es importante analizar
cómo estamos enfocando los cambios en esta temática, que se están instalan-
do de manera vertiginosa en el sistema educativo.
En ese sentido, el presente artículo ha sido elaborado desde una revisión
sistemática cualitativa de diversos materiales bibliográficos relacionados, de
manera directa, con la educación como derecho fundamental, desde la nor-
matividad nacional y, específicamente, en su dimensión de acceso a la edu-
cación, como parte del desarrollo integral de la persona y la construcción so-
(*) Abogada. Magister en Derecho Constitucional y Derechos Humanos por la Universidad
Nacional de Cajamarca, Perú. Docente de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la
Universidad Nacional de Cajamarca, Perú.